对比 CaaS 中的 Gateway 与 MoR 模式：如何选择最适合的发卡方案？

在数字化支付与金融科技高速发展的当下，企业银行卡逐渐成为优化资金管理、拓展支付场景的重要方式之一。而传统的企业银行卡申请手续繁琐、时间流程冗长，复杂性与高成本逐渐成为制约业务效率的瓶颈。卡即服务（Card as a Service, 简称 CaaS）应运而生，其通过 API 驱动的端到端解决方案，整合发卡行、卡组织、清算机构及合规体系，帮助企业快速发行虚拟或实体银行卡，覆盖员工费用管理、品牌联名卡、跨境支付等多元场景。

一、CaaS 模式：企业发卡的技术革新
具体而言，银行卡的发行涉及发卡行、卡组织、清算、风控、合规等多个组织和环节，这对于企业而言是一笔不小的投入。而 CaaS 技术提供商则为企业提供全面、开箱即用的解决方案，处理整个端到端发卡流程——如连接发卡行、清算组织，处理发卡计划、身份验证，最终到卡的交付。

随着解决方案的成熟，CaaS模式已覆盖了多个使用和消费场景。对于企业用户，可通过快速发卡支付员工差旅、产品采购、红人营销、线上订阅、广告投放等费用，提升资金管理效率。对于机构而言，如数字钱包、加密货币交易所，则可以借助CaaS模式，给终端用户快速发行卡片，拓展更多消费场景，激活沉睡资产。对于品牌商而言，则可以通过发行带有品牌标识的银行卡，进一步提升品牌形象。

目前，市面上有不少提供专业发卡服务的服务商，如专业的数字金融基建服务商 Interlace，根据资金管理、技术投入及合规责任上的差异，细分了两种接入模式——Merchant of Record（MoR）与Gateway，如何选择适合自身企业的发卡模式，是接入的核心重点。

二、CaaS MoR 与 Gateway 模式：从能力矩阵到业务适配

要分区 MoR 与 Gateway 模式，我们先来看看两者的定义。
MoR（Merchant of Record）模式：企业需持有支付牌照并自主管理资金流与合规流程，适合资源充足、追求高度控制权与复杂业务扩展的机构。
Gateway 模式：通过第三方服务商托管资金与合规责任，无需牌照即可快速上线，适合资源有限、追求敏捷落地与轻量化运营的企业。两者的本质区别，在于企业对资金流与合规责任的掌控程度。

下面我们将从技术、风控合规等维度来深入对比两种模式的差异和各自优势，以及企业该如何选择适合自己的模式。

2.1MoR 模式：高自主权与高成本
MoR 模式对企业合规能力提出了较高要求。首先，企业需持有金融支付牌照，并构建完整的 KYC（客户身份验证）、AML（反洗钱）系统及专业团队。在技术层面，企业需自主开发入金通道、交易风控及结算系统，这一过程不仅开发周期较长，还需承担较高的初期投入成本。此外，企业需持续投入资源进行系统维护，包括优化风控规则、处理高频交易纠纷，以及根据监管动态调整合规策略。值得注意的是，尽管 MoR 模式赋予企业用户交易数据的完全自主权，但也需同步承担数据安全责任，例如构建符合 PCI-DSS 标准的防护体系以防范数据泄露风险。

从风控机制来看， MoR 属于典型的自主风控模式。企业需独立设计实时交易监控规则，例如设置单笔交易限额、地域限制或商户黑名单；同时需组建反欺诈团队处理可疑交易，并与各地监管机构保持沟通以应对合规审查。这些要求导致企业每年需承担高昂的持续性维护成本。

因此， MoR 模式更适用于交易规模大、业务复杂度高的机构。以跨国金融机构为例，其通过 MoR 模式管理全球企业客户资金池时，需自主完成欧盟、美国等多司法辖区的合规适配，并直面复杂的系统对接挑战——包括与银行核心系统、支付网关及风控引擎的多模块 API 集成，此类集成往往需要较长的开发周期和跨部门协作。

2.2 Gateway 模式：轻量化敏捷落地
与 MoR 模式不同，Gateway 模式的核心特征在于“责任外包”与“技术轻量化”。首先，服务商承担资金托管与合规责任，企业无需申请金融牌照即可开展发卡业务，显著降低了准入门槛。在技术层面，企业仅需通过标准化API接口实现“即插即用”式对接，无需开发底层支付或风控系统，开发周期可缩短至数周。此外，服务商全权负责系统升级、漏洞修复等运维工作，使企业能够摆脱专职运维团队的压力，将资源集中于核心业务创新与用户体验优化。

从风控视角看，Gateway 模式采用“风控托管”机制。服务商提供预置的交易监控策略（如单笔限额、商户白名单等），企业可通过参数化调整适配业务需求，无需自建反欺诈团队。这一模式大幅降低了技术复杂性与长期维护成本，尤其适合资源有限但需快速验证业务场景的企业。例如，某内容平台通过 Gateway 模式向其创作者批量发行虚拟卡以支付薪酬，既实现了发卡效率最大化，又规避了自建系统的资金与人力投入。

三、MoR还是Gateway？企业决策的四大考量维度

●牌照与合规能力
若企业已持有牌照或可承担申请成本（如承担多地区牌照及申请成本），MoR模式可提供长期自主性；反之，企业可以选择 Gateway 模式通过“合规外包”降低门槛。
●技术资源与开发周期
MoR需具备技术部署和维护能力，适合拥有成熟 IT 团队的企业；而 Gateway 模式下，企业可专注于业务逻辑，技术对接周期压缩至2-4周。
●资金流管理需求
MoR 支持企业自主留存资金并设计分账规则（如分润给分销商），适合需深度定制财务流程的客户；Gateway 则通过服务商统一托管资金，简化对账但灵活性受限。
●市场扩展速度
Gateway 模式可借助服务商的牌照网络快速进入多区域市场。如提供非托管服务的加密资产钱包机构，一方面需满足多国牌照的严苛合规要求，而自主申请耗时耗资；另一方面，若自建资金托管系统，则背离“用户非托管”的核心定位。通过接入 Interlace CaaS Gateway模式，机构将资金由Interlace集中托管，同时复用其全球牌照网络，快速拓展关键市场。

四、Gateway 模式为何成为主流选择？

在全球化与监管趋严的双重压力下，Gateway模式逐渐成为中小企业的主流选择——因牌照限制与资源瓶颈，选择通过“合规能力外包”突破市场准入。这一趋势的底层逻辑在于：企业无需投入高昂费用与数年时间申请金融牌照，而是借助服务商的成熟基础设施，实现快速部署。另外，Gateway内置的防欺诈和合规安全技术也是重要因素。倘若交易风控有漏洞不给力，企业资金损失是其一，还可能会直接影响业务的正常运营。因此，Gateway 模式中的预先内置的技术手段、身份验证和风控策略等，帮助企业应对各种不良行为和风险，受到许多企业的青睐。

创新金融基建公司，Interlace CaaS 提供 Gateway 和 MoR 两种模式，其中 Gateway 模式预集成了 KYC、AML 等解决方案，加之Interlace拥有中国香港、美国、欧洲等多地金融和加密资产管理牌照，符合 PCl-DSS Level 1，能帮助企业压缩合规成本，同时将部署周期缩短至2-4周。在 KYC 层面，企业接入 Interlace CaaS 后，可根据用户风险等级灵活调整 KYC 流程——低风险用户可享受流畅便捷的验证体验，而高风险用户则接受更严格的审核。同时，依托 Interlace CaaS在合规领域的专业能力，企业可通过白标卡方案快速部署安全合规的支付系统，直接加速产品上线，帮助企业用户保持高安全性和合规标准。

以加密货币机构为例，在 Interlace CaaS Gateway 模式的加持下，14天内即可成的发卡系统部署，通过预置的风控模型与清算模块，既避免自研系统的重投入，又满足了机构给用户快速发卡，灵活兑换、使用法币与加密货币的需求。

CaaS 模式的选择，本质是企业资源与战略目标的函数。无论是 MoR 的自主可控还是 Gateway 的敏捷轻量，核心均在于找到风险、成本与效率的最优解。对于多数企业而言，尤其在全球化与监管趋严的背景下，Gateway 模式通过“合规托管+技术赋能”，正在重塑行业标准——它不仅是资源受限时期的权宜之计，更是聚焦核心业务、实现规模化增长的理性选择。