100万本金“代客炒币”只剩1万？法院判了：合同无效，亏损按“二八开”！

牛市的声音越来越响，社交群里的“大神”又开始活跃了。“稳赚不赔”、“内幕打新”、“全权托管”……这些话术听着耳熟吗？

最近，上海市杨浦区人民法院审理了一起典型的虚拟币委托理财纠纷案。投资者豪掷100万托人炒币，结果遭遇暴跌，本金几乎归零。这笔钱还能要回来吗？法院的判决给所有“找人代投”的玩家敲响了警钟。

作者：BlockWeeks

一、 案情复盘：百万资金“出海”受挫引发的定性之争

本案案情具有相当的典型性，折射出当前民间虚拟资产投资的常见模式。

案件还原： 原告小张经人介绍，结识了活跃于微信群的被告小黄。小黄自称掌握涉外A交易平台的投资机会，能通过“炒币”、“打新”等高风险操作获取高收益。基于信任，小张先后向小黄转账人民币100万元。 小黄的操作路径呈现出典型的**“法币—虚拟币—跨境交易”**特征：将人民币兑换为美元，购入USDT，再于境外平台交易高波动的X币。虽然账面浮盈一度达到120万元，但随后X币价格崩盘，导致本金几近归零。

争议焦点： 面对巨额亏损，双方各执一词：

• 原告（小张）： 要求返还全部本金。

• 被告（小黄）： 主张双方仅为“账户借用关系”，由于小张是实际委托人，理应自担所有投资风险。小黄仅同意返还账户剩余的1万元。

二、 司法裁判逻辑：从“关系定性”到“责任分担”的三重认定

上海杨浦法院的审理思路层层递进，构建了此类案件的完整裁判闭环。

1. 法律关系认定：是“借用”还是“委托理财”？

法院并未采纳被告“借用账户”的辩解。 裁判观点： 资金流向显示，小张将款项直接支付给小黄，后者掌握了真实的交易权限、资金支配能力，并持续进行持仓汇报与策略制定。这种**“受托人独立操作、主动管理”的特征，已超出一般事务性委托的范畴，法律性质上属于委托理财合同关系**。

2. 合同效力评价：违反金融监管秩序，应属无效

这是本案最为核心的法律评价。 裁判观点： 涉案标的（X币）并非法定货币。双方的交易模式实际上是利用人民币进行变相跨境流动，以规避国家外汇管制与金融监管。此类行为不仅扰乱金融秩序，更属于从事非法金融活动。 结论： 依据《民法典》及相关监管政策，该委托理财合同因违反公序良俗、损害社会公共利益而无效。

3. 损失承担机制：过错比例原则（80% vs 20%）

合同无效后，财产应如何处理？法院并未简单判决“全额返还”，而是引入了过错分担机制。 裁判观点：

• 委托人（原告）的主要责任（80%）： 小张作为投资者，明知虚拟货币交易的高风险性与法律违法性，仍盲目追求高收益，未尽审慎义务，对损失发生具有主要过错。

• 受托人（被告）的次要责任（20%）： 小黄作为受托方，明知该类投融资活动不受法律保护仍全权实施，未尽到合法性审查与风险注意义务，对损失发生亦负有责任。

最终判决： 确认合同无效；小黄返还剩余款项1万元，并赔偿小张损失19.8万元（总亏损的20%）。

三、 Blockweeks 深度评析

本案判决不仅是对个案的裁量，更向市场传递了明确的司法导向。

1. 否定性评价与财产返还的“阻断机制”

在传统民事纠纷中，合同无效通常意味着“恢复原状”。但在涉及虚拟货币的案件中，法院采取了特殊的处理逻辑。 若法院判决将“X币”逆向兑换回人民币返还，客观上等同于承认了虚拟货币的法偿性及跨境流转的合法性。因此，法院通过**“折价补偿”或“过错赔偿”**的方式，替代了直接的标的物返还。这种处理精妙地在保护当事人财产权与维护国家金融监管秩序之间找到了平衡点。

2. 打破“风险自担”与“全额兜底”的二元对立

本案最大的警示意义在于明确了**“灰色金融活动”中的责任边界**。

• 对于投资者： 司法判决明确了“风险自担”是主基调。高达80%的责任承担比例表明，试图通过诉讼将非法投资亏损完全转嫁给受托人，在司法实践中难获支持。

• 对于代投/管理人： “代客炒币”不再是法律真空地带。即便双方私下约定“盈亏自负”，一旦涉诉，受托人仍可能因参与非法金融活动而被判承担赔偿责任。这实质上增加了从事违规加密资产管理的法律成本。

3. 行业启示

随着监管政策的延续，涉虚拟币投融资活动在我国民事法律体系中仍将被严格审查。本案确立的“否定性效力评价→有限返还→过错分担”三位一体处理范式，或将成为未来此类纠纷的主流裁判规则。

Blockweeks 建议： 市场参与者应充分认知，脱离监管框架的加密资产委托理财，本质上缺乏有效的法律救济途径。合规，始终是资产安全的第一道防线。