跑路、被盗、被骗？Neutrl突然暂停一切协议功能

作者｜Azuma（@azuma_eth）

北京时间 8 月 13 日晚，聚焦山寨币的期现套利协议 Neutrl 突然宣布，由于协议储备受到影响，已暂时停止铸币、赎回及其他协议功能。

Neutrl 并未详述所谓的“储备受到影响”到底是因为什么，只是强调此举是在咨询法律顾问后，为维护用户利益并在评估影响期间保持流程有序而采取的措施。Neutrl 还表示，团队将适时为用户提供处理流程说明，有关时间安排及后续步骤的更多信息将在确定后公布。 

由于此官宣来的太过突然，且官方没有披露任何有效线索，致使社区情绪快速转向恐慌，各种猜测在社交媒体上持续蔓延。

Neutrl 的定位与独特风险

简单来说，Neutrl 是一个围绕山寨币构建的期现套利协议，你可以把它理解为一个山寨币版本的 Ethena。

具体而言，Neutrl 会在私募市场以折扣价买入锁仓的山寨币，然后用永续合约对冲风险敞口，以捕捉两者之间的价差与资金费率等收益。

之后，Neutrl 会将上述收益打包为链上的结构化产品，并向用户开放存款，以允许用户直接参与其套利策略 —— Neutrl 此前推出的核心产品包括 NLP（Neutrl Liquidity Pool） 等，用户存入资产后，协议会将资金配置到相应的套利策略中，并通过铸造协议代币等方式让用户获得对策略收益的敞口。

去年四月，Neutrl 曾宣布完成 500 万美元种子轮融资，数字资产私募市场 STIX 和风险投资公司 Accomplice 领投，Amber Group、SCB Limited、Figment Capital 和 Nascent 等众多加密货币天使投资者参投，包括 Ethena 创始人 Guy Young 和 Arbelos Markets（最近被 FalconX 收购）的衍生品交易员 Joshua Lim。

由于模式上与 Ethena 高度相似，因此 Neutrl 也会存在与 Ethena 类似的底层交易平台风险，合约流动性风险，以及资金费率波动风险。此外，由于 Neutrl 所聚焦的资产是有着锁仓限制、波动性更大的山寨币，因此上述风险相对只更高，且还存在一层难以预料的交易对手风险（即锁仓山寨币的交易对手存在违约可能性）。

去年 11 月 Neutrl 上线之初，由于协议收益率相对较高，加之积分计划给予的空投预期，该协议一度吸引了超过 2 亿美元的资金存入，但随着 DeFi 行业风险倾向的持续收缩，如今 Neutrl 的 TVL 已缩水至约 5330 万美元。

可能原因猜测：对手方违约？

截至发文，Neutrl 并没有披露导致“协议储备受到影响”的具体原因，但可以确定的是法律顾问已介入事件，再加之链上暂未观察到明确的协议被攻击或资金遭黑客转移的迹象。因此，社区目前更多是在根据 Neutrl 的业务模式推测可能的风险来源。

其中，被讨论最多的一种可能性便是上文提到的交易对手违约。

加密货币法律从业者 wassieloyer（@wassielawyer） 也在 X 上给出了类似的猜测。Neutrl 可能遭遇了 OTC 代币交易对手的强行违约，Neutrl 原本通过会折价买入锁仓代币，同时利用永续合约进行对冲；如果负责提供或交付这些锁仓代币的交易对手突然违约，Neutrl 可能最终只剩下一边的对冲仓位。

不过，这一猜测也存在一个看起来颇为反直觉的问题，如果 Neutrl 因交易对手违约最终只剩下永续合约空头，而近一年来山寨币市场整体处于下跌状态，那么这笔“裸空”理论上大概率会赚钱，而不是让“协议储备受到损失”……

社区担忧团队已跑路

相较于“交易对手违约”，另一种更加激进的猜测是：“Neutrl 团队本身是否已经提前撤出流动性，甚至准备跑路？”

这一猜测之所以迅速发酵，与事件发生前后的链上时间线有关。

DeFi 研究员 Petro D. | Research（@PDmytriiev）发现，北京时间 8 月 13 日 19:12:23，疑似 Neutrl 团队地址曾从 Curve 的 NUSD-USDC 流动性池中撤出了约 350 万美元流动性；这之后仅仅过了 14 分钟，Neutrl 官方便在 X 上发布公告，宣布因“协议储备受到影响”暂停铸币、赎回及其他协议功能。

与此同时，Neutrl 的社区运营也出现了一些异常行为 —— 官方 X 帖文的评论区被关闭，禁止回复；Discord 中的聊天频道也被删除。这些异常行为进一步放大了社区对于团队“跑路”的猜测。

此外，部分社区成员还翻出了 Neutrl 团队成员此前参与其他项目的经历，并据此质疑团队的历史信誉。例如，有用户指控团队成员此前曾参与 FYDE、TRSY 等项目，并认为相关项目曾出现向散户大量出售代币、最终归零等情况。

不过，这些指控目前主要来自社区讨论，尚不足以作为判断 Neutrl 此次事件性质的直接证据。

验证协议，就是摆设

本次事件暴露的另一个问题在于，本应用于评估 Neutrl 资产安全的链上验证工具 Accountable，并没有发挥预警作用。

Neutrl 此前曾接入 Accountable 的“Proof of Solvency”验证服务，用于展示协议资产与负债情况，理论上帮助用户判断协议是否具备足额偿付能力。但在此次事件发生后，DeFi 研究员 Ethan DeFi（@EthanDeFi_）发现，Accountable 为 Neutrl 提供的偿付能力验证页面也已经无法正常工作。这直接引发了用户对于这类“储备证明”工具实际价值的质疑。

Ethan DeFi 补充表示，过去三个月内，Neutrl、Altura 和 Main Street 三个曾被 Accountable 仪表盘显示为资产状况正常的协议，后来都出现了暂停提款的情况。

针对该状况，Perena 创始人 Anna Perenina（@gizmothegizzer）参与讨论表示，单纯验证协议的 NAV（净资产价值）并不足以证明用户资金真正安全 —— 如果协议的大部分资产位于链下，尤其是复杂的 OTC 资产、锁仓代币或其他非标准化资产，那么链上验证本身就存在天然盲区。

换句话说，Proof of Solvency 仅能证明“账面上有多少钱”，却未必能证明“这些资产到底在哪里、能否及时变现，以及交易对手是否会履约”，对于 Neutrl 这类依赖 OTC 交易、锁仓代币和衍生品对冲的收益协议而言，后面这些信息恰恰可能比一个实时更新的 NAV 数字更加重要 —— 当协议的核心资产本身就在链下时，仅仅证明链上余额，并不能真正解决用户最关心的偿付风险。

真相，仍扑朔迷离

截至发稿，Neutrl 团队仍未公布导致协议储备受到影响的具体原因，也尚未对社区目前的诸多猜测作出进一步回应。

究竟是交易对手违约、资金管理出现问题，还是存在其他尚未披露的情况，仍有待官方后续说明。Odaily 星球日报将持续关注事件进展，并在 Neutrl 公布更多细节后及时跟进报道。