隨著MiCA的最終強制執行期限於2026年7月1日到來，相關數據揭示了一個驚人的事實：在先前在歐盟運營的約3,000家加密貨幣公司中，只有約210家獲得了完全授權。
同時，現貨加密貨幣ETF交易量在2026年初突破2兆美元大關，一項針對機構投資者的2025年末調查顯示，大多數投資者預計將在三年內將其數位資產敞口翻一番。合規門檻已然提高，資金也已到位。歐洲金融機構現在迫切需要思考的問題並非是否參與，而是誰來建構能夠實現大規模參與的營運體系。
這正是問題所在 嚴曉文，創始人兼首席執行官 克雷吉斯在過去的九年裡，該公司致力於解決——建立企業基礎設施，使銀行、經紀商和支付公司能夠轉移和保護數位資產，而無需每次都重新發明輪子。
Cregis 目前為遍佈 50 多個國家的 4,000 多家客戶提供服務。我們與 Shawn Yan 進行了對話，探討了隨著市場趨於務實，歐洲機構的需求是什麼，以及為什麼在這一階段勝出的公司往往並非最全力衝刺的公司。
7 月 1 日，MiCA 的過渡期結束，從營運角度來看，這一刻意味著什麼？
從內部視角來看，這類時刻與媒體的報導截然不同。對我們而言，MiCA既是一個法律里程碑，也是一個營運里程碑。更清晰的規則並不會消除對基礎設施的需求——它只是讓基礎設施更加顯而易見。許多機構因為前路不明朗而擱置了計劃。defi沒有人會在不穩定的地面上建造重要的基礎設施。
如果框架最終成型，各團隊便不再爭論是否參與，而是開始關注託管、審批權限以及如何記錄和審查每一筆交易。 7月1日後的變化並非是所有人都突然想要進入市場，而是對話的本質改變了。對話的焦點從「我們是否應該參與？」轉變為「我們該如何正確建構這個體系？」對我而言，這才是轉變的真正意義。它標誌著機構不再將數位資產視為實驗品，而是開始將其視為一種營運能力。
機構在資產隔離和可審計性方面通常會遇到哪些問題？ Cregis 是如何解決這些問題的？
隔離和可審計性在紙面上看起來很完美，但一旦多個團隊接觸到同一資產，情況就會變得一團糟。根據我們的經驗，科技本身通常不是最困難的部分。問題在於，當財務、營運、資金和合規部門都需要存取同一個原本並非為此設計的錢包時，麻煩就開始了。機構面臨的真正挑戰在於如何協調多個團隊之間的審批、資金調撥和結算。來自不同業務線的資金最終混雜在一起，確定資金歸屬變成了猜測，每週都有人要花費數小時手動匹配交易。
這正是我們與客戶溝通的主要方式。主帳戶和子帳戶結構將不同的業務線分隔開來，存款地址可以映射到特定用戶以實現自動對賬，而基於角色的審批流程則確保資金按照政策而非個人意願流動。我們的目標並非只是增加控制措施，而是設計出既合規又最便捷的工作流程。
MPC錢包基礎架構究竟如何改變機構管理風險、展現託管控制的方式？
MPC本身並非新技術。它是一種成熟的方法，已被廣泛用於改善簽名權限的管理。很多人將其主要描述為一種安全技術，但我認為它更大的貢獻在於治理。它不再將控制權集中在單一私鑰上，而是分散簽署權限，以避免任何個人擅自轉移資產。這是一項重要的改進，因為它消除了單點故障的風險。
同時，MPC並非安全萬靈藥。託管系統的整體安全性仍然取決於更廣泛的架構—金鑰如何保護、批准如何管理、系統如何隔離以及如何控制營運風險。這些問題與簽章產生方式截然不同。
因此，我們認為機構並非在多方支付計算 (MPC) 和其他方案之間做出選擇，而是在建立一個值得信賴的營運模式。對於許多企業而言，我們基於 MPC 的 WaaS 平台在治理、安全性和營運效率之間實現了理想的平衡。但對於銀行、上市公司或內部控制較嚴格的機構等組織而言，通常需要額外的治理層。 Cregis Trust Vault 正是為此而生。它在錢包層之上增加了策略執行、審批流程和營運控制，為機構提供了一個更適合審計人員、監管機構和內部風險團隊使用的框架。
歸根究底，重要的並非機構是否採用多方支付控制（MPC），而是整個託管架構是否符合業務所需的治理和保障水準。不同的機構有不同的需求，但目標始終如一：任何個人都不應能夠單獨轉移客戶資產，所有操作都應受政策約束，所有決策都應完全可追溯。
公眾討論的焦點集中在交易所上，但外匯經紀商和中端金融科技公司在MiCA的推動下發展更快。是什麼因素促成了這種改變？
交易所的加密貨幣轉型無疑是最引人注目的，因為它們顯然是加密貨幣原生企業，但那些行動較為低調的交易所往往另有商業考量。如今，中東、東南亞和拉丁美洲的外匯經紀商客戶都期望穩定幣存取款成為標配，因為在跨境資金流動方面，穩定幣通道比傳統銀行服務更勝一籌。如果客戶的競爭對手只需幾分鐘就能完成結算，那麼需要兩天時間並支付一定比例手續費的電匯就很難讓人信服。無法提供穩定幣服務的經紀商將會流失客戶，因此，這首先是一個營收問題，其次才是技術問題。
支付服務提供者 (PSP) 和中型金融科技公司面臨類似的壓力，因為資金轉移本身就是其業務的核心。技術很少成為它們的競爭優勢。它們真正需要的是能夠快速部署、與現有營運系統集成，並且能夠隨著交易量增長而可靠運行的基礎設施。
外匯經紀商需要基礎設施提供者提供哪些加密貨幣交易所不需要的功能？
表面上看，他們的需求相同——資產安全、快速地跨境轉移。但實際上，他們的出發點截然不同。加密貨幣交易所幾乎所有東西都是自主建構的；撮合引擎、錢包層和儲值通道都是他們的產品，因此他們需要的是大規模的卓越性能和深度控制。
經紀商的發展歷程與此截然相反，他們依賴分銷、客戶獲取和風險管理，其平台通常從專業供應商購買。因此，經紀商真正需要的是能夠與現有客戶關係管理系統 (CRM) 無縫對接的基礎設施，內建訂單匹配和對帳功能，並將管理功能移交給財務和營運部門。這就是為什麼我常說：給交易所一個黑盒子，他們很可能會拒絕；給經紀商一套需要從零開始建造的系統，他們也很可能拒絕。他們需要的是強大且符合自身營運模式的基礎設施。
您是否觀察到市場從早期試驗階段過渡到結構化機構採納過程中存在的常見運作模式？
在早期，大多數機構都會盡量簡化的方案。他們連接到第三方服務商，開立存款和提款功能，這通常足以應對最初的成長階段。在這個階段，速度比優化更重要。
隨著交易量攀升，三種壓力每次都會以相同的順序出現。以百分比收取的費用變得更加明顯，企業越來越不願意將大額資金託管在第三方平台，而期望近乎即時結算的客戶對延遲的容忍度也越來越低。通常，此時討論的焦點會從「我們如何取得數位資產？」轉向「我們如何自行運作？」。我們已經觀察到這種模式在多個市場反覆出現，無論是在亞洲、中東，或是最近的歐洲。一旦機構達到一定規模，他們幾乎都會開始考慮掌控更多錢包層級，同時將審批、資金管理和營運控制等環節納入內部。我們已經多次觀察到這種模式，通常僅憑客戶提出的問題就能判斷他們處於發展歷程的哪個階段。
歐洲相對於較成熟的市場處於什麼位置？它能從其他地區的普及應用過程中學到什麼？
歐洲在技術成熟度方面並不落後。事實上，歐洲機構在治理和營運規劃方面往往是最嚴謹的。不同之處在於，亞洲和中東部分地區更早進入此階段，因此累積了更多大規模營運數位資產基礎設施的實務經驗。
這實際上給了歐洲優勢。各機構不必事事親身經歷所有教訓——它們可以藉鏡那些更早完成轉型的市場。轉型最順利的機構通常是那些從一開始就圍繞共同目標協調支付、營運、合規和財務的機構，無論這個目標是為了提高效率、降低成本還是獲得更大的營運控制權。
我們看到，如果客戶將轉型視為營運轉型而不是技術部署，他們就能非常成功地完成轉型。
九年來，Cregis 在經歷監管變革的過程中，其產品開發方式發生了哪些變化？
九年的經驗告訴我們，要對那些始於會議室而非源自於實際營運問題的產品路線圖保持懷疑態度。我們幾乎所有的產品開發都始於客戶的需求挑戰，但為一位客戶解決問題並不代表它就應該自動成為一款產品。
我們更應該思考的問題是，這個問題是否反映了市場的發展方向。如果我們發現不同類型的機構或不同地區都面臨著同樣的營運挑戰，這通常表示我們正在經歷一場產業變革，而不僅僅是個別案例。
我們的平台就是這樣一步步發展演變的。錢包基礎設施率先出現。隨著機構需要更好地控制跨鏈資金，基金管理功能也隨之而來；而隨著治理要求的日益嚴格，託管功能也隨之擴展。每一層的建置並非源自於客戶的需求，而是因為我們相信這些功能最終會成為產業的基礎設施。
我經常將其描述為順勢而為，而不是僅僅被動地回應需求。銀行和經紀商在商業模式上可能截然不同，但本質上它們都在解決許多相同的營運問題——安全的資產管控、可靠的資金流動和清晰的治理。我們的工作是儘早識別這些共同模式，並在它們成為行業標準之前建立可重複使用的基礎設施。
從長遠來看，歷久不衰的產品並非是為滿足個別客戶需求而打造的，而是圍繞著產業營運結構性變革而打造的。
機構數位資產基礎設施未來的發展方向是什麼？
我認為我們正在超越將數位資產視為獨立產品或功能的階段。它們正日益成為金融機構日常運作的金融基礎設施的一部分。
一旦存取款流程順暢，需求就會同時朝兩個方向發展。一是更深入的治理——更完善的控制、更清晰的報告，以及能夠應對交易量和審查力度不斷提升的監控機制。二是資金管理的複雜性。如今，企業持有真實的數位資產餘額已成為其業務結構的一部分，他們需要自動化的資金來劃撥、跨實體和跨鏈的透明度，以及智慧化的結算路徑。
發展勢頭集中在與真正經濟活動相關的領域，因為這些領域能夠解決人們每天都能感受到的效率低下問題。資金會流向更快、更安全或更便宜的地方，就像水總是會找到最方便的路徑一樣。我們的任務就是不斷清除這條路徑上的阻擋。
免责声明：本文提供的信息不是交易建议。BlockWeeks.com不对根据本文提供的信息所做的任何投资承担责任。我们强烈建议在做出任何投资决策之前进行独立研究或咨询合格的专业人士。
