2020 年 10 月，Kraken 向美联储递交了主账户申请。那时候 DeFi 夏天刚过，NFT 还没爆，FTX 还是行业里最受信任的交易平台之一，美国 SEC 还在用「我们还在研究」来回应一切监管问题。

五年半之后，FTX 倒了，创始人在监狱里，整个行业经历了一轮几乎把所有人都洗掉的熊市。SEC 起诉了 Coinbase，起诉了 Binance，把「加密即证券」的大棒挥得到处都是。然后特朗普赢了大选，SEC 主席换人，执法方向来了个 180 度的转弯。

来到今年 3 月份，堪萨斯城联储批准了 Kraken 的申请。这个全年营收 15 亿美元、正在冲刺 IPO 的加密交易平台，终于有了自己的联储主账户。

墙终于拆了

但这件事真正的分量，在「主账户」这三个字上。

传统银行和加密公司之间，一直有一道结构性的墙。加密公司没有直接接入联储支付系统的资格，每一笔美元的进出都必须经过持有主账户的传统银行中转。这不是监管层面的限制，是基础设施层面的隔离。加密公司用的是私人银行的货币，不是中央银行的货币，两者之间始终隔着一个中间人。

这个中间人的风险，在 2023 年彻底暴露。Silvergate 和 Signature 相继倒闭，两家专门服务加密行业的银行一夜之间消失，整个行业的美元通道陷入混乱，交易平台无法正常出入金，稳定币脱锚，部分机构流动性直接断裂。那次危机让整个行业意识到一件事，依赖对应银行，就是把命脉交给别人。

主账户解决的是这个问题。持有主账户意味着直接接入 Fedwire，这是美联储运营的银行间即时全额结算系统，建于 1913 年，是美国金融体系里最底层的清算轨道。每个工作日，Fedwire 处理的美元流水超过数十万亿，企业并购款项、国债结算、银行间拆借，走的全是这条管道。

JPMorgan、美银、富国，美国所有持牌银行都通过 Fedwire 互相结算，用的是中央银行货币，不是私人银行的负债。这套系统一百多年来只对一类机构开放，受联邦监管的传统银行。Kraken 现在也在里面了。

进这扇门之后会发生什么？最近的一个案例是 Square。

2020 年它拿到了犹他州工业贷款公司牌照（ILC），本质上也是进了联储支付体系的门。在这之前，Square 的贷款产品 Square Capital 必须通过第三方银行合作伙伴发放，对方设条件、收费用、决定额度上限，Square 的定价权和产品设计空间都受制于人。

拿到牌照之后，Square 把贷款业务完整地搬进了自己的 Square Financial Services，从资金来源到风控到定价全部内化。一年之内，小微商户的贷款利率和放款速度都出现了可见的变化。Cash App 的金融产品线随后快速扩张，直接存款、股票交易、比特币买卖，一条完整的零售金融链条从一个 P2P 转账工具长出来了。

Kraken 的逻辑是同一条路。机构客户存入 Kraken 的美元，此前需要经由对应银行完成清算，时间和费用都有损耗。直连 Fedwire 之后，Kraken 可以自主处理法币结算，从根本上降低大额进出金的摩擦成本。

更重要的是，主账户让 Kraken 有资格做此前做不到的事，为机构客户提供受联储背书的结算服务，不再是「一家依赖银行容忍度存活的加密交易平台」。这两句话对机构资金来说，不是同一个东西。

五年半换来的是什么？

Kraken 拿到的账户类型，行业里叫 Skinny Account，「瘦账户」。进了门，但权限被切掉了相当一部分。贴现窗口没有，超额准备金利息没有，日内透支额度也没有。这些是传统银行用来管理流动性和赚取被动收益的工具，Kraken 一个都没拿到。

这套限制不是联储临时针对 Kraken 发明的。2025 年 12 月，美联储发布了针对非传统机构的「Skinny Account」征求意见稿，框架就是这样，你可以接入支付轨道，但别想要完整的银行待遇。Kraken 的账户是这套逻辑落地之前就被批出来的第一个，先于框架本身。

另外，Kraken 的审查等级也是 Tier 3，美联储三级框架里最严格的一档。Tier 1 是有联邦存款保险的传统银行，Tier 2 是没有存款保险但受联邦审慎监管的机构，Tier 3 是两者都不符合的其余所有人，包括加密银行、支付创新公司，或者任何试图以非传统路径接入联储的实体。联储对你完全不熟悉，你要先证明自己，这档的审查原则简单粗暴。

Tier 3 批出去的东西屈指可数。整个框架存在这几年，几乎没有批出去过东西。申请挂在那里，没有明确时间表，没有可预期的结果。Kraken 的申请本身并不特别，特别的是五年半后接手审批的那批人换了。

账户起步只服务机构客户，零售暂不涉及，Kraken 自己公告里写得清楚。普通用户暂时不会感受到任何变化。

机构客户那边是另一回事。

Kraken 在 2025 年中推出了 Kraken Prime，目标客户是对冲基金、资产管理公司和大型企业，日常操作千万级乃至亿级美元法币进出的那类机构。在 Fedwire 直连之前，这些资金必须经过对应银行中转，银行有营业时间，有审查队列，有自己的合规判断，特殊时期可以直接卡住。2023 年 Silvergate 倒闭那几天，行业里的大资金实际上是断路的。

直连 Fedwire 之后，结算链条少了一个环节。对冲基金向 Kraken 转入大额美元头寸，走的是联储支付轨道，实时到账，不可撤销，不受私人银行的营业时间和风控判断约束。对需要在特定窗口内精确控制资金时机的机构来说，这是基础设施层面的事，不是功能更新。

往后看还有一层。Kraken Prime 目前是 T+1，Fedwire 直连稳定之后，T+0 实时结算是自然的下一步。加密市场 24 小时跑，法币结算卡在工作日这个约束里，这个错位一旦被消除，Kraken 对机构的吸引力会是另一个量级。

对于正在准备 IPO 的 Kraken 来说，它不再需要和 Coinbase 竞争「最大的合规加密交易平台」称号，而是成为「第一家直接接入美联储的金融机构」。这也为它 200 亿美元的估值增加了更多合理性。

门是怎么开的？

2025 年 12 月，美联储发布了针对「skinny account」的征求意见稿，向公众征集意见，截止时间 2026 年 2 月。这是正式制定框架的前期程序，先问公众，再定规则，再审批。

2 月意见期刚关闭，3 月堪萨斯城联储就把账户批给了 Kraken。规则还没写完，先批了。

这引发了银行业极大不满。三大银行业游说团体联合发声，银行政策研究所（BPI）的声明措辞很直接，框架尚未敲定就发出审批，忽视了美联储自己征集的公众意见，整个批准过程没有任何透明度。未受联邦存款保险保障的机构对支付系统本身就存在更高风险，这次审批既没有公开风险评估，也没有解释为何提前推进。美国银行家协会和独立社区银行家协会随即跟进。

他们反对的焦点，不是「加密公司不该进来」，而是「用个案审批绕过规则制定」这个程序本身。哥伦比亚大学学者 Todd Baker 的批评更直接，联储以「商业机密」为由保密了对 Kraken 的具体限制条款，政府机构的批准决定，不应该是不透明的。

相似的案例还有 Custodia Bank。2023 年 1 月，美联储拒绝了，理由是「加密业务模式对联储支付系统构成不当风险」。Custodia 随后起诉，一路打到第十巡回上诉法院，但法院一致维持原判，Custodia 败诉。

同一个州，同一类机构，同一个时间向同一家联储递交的申请。Custodia 被拒，Kraken 获批。

这两件事的关键区别，不是 Kraken 的合规标准更高。Custodia 在合规投入上毫不逊色，创始人 Caitlin Long 是华尔街出身，在怀俄明州推动 SPDI 立法的过程中贡献极大。区别在于，Custodia 的申请在拜登时期被审查，Operation Choke Point 2.0 的政治气氛下，联储对加密机构一律从严。Kraken 的申请在特朗普第二任期内被审查，SEC 主席已经换人，SAB 121 已经废除，白宫公开宣称要让美国成为「全球加密之都」。

同样的申请，不同的政治背景，不同的结果。它说明了一件事，这扇门不是被规则打开的，是被政治打开的。政治可以打开一扇门，也可以再关上。

参议员 Lummis 在获批声明里写，「期待在未来几周内解决其他待审申请」。Anchorage Digital Bank，美国唯一一家持有 OCC 全国信托银行牌照的加密银行，已经提交了主账户申请，目前待审。如果 Anchorage 也获批，先例就从「怀俄明州 SPDI」扩展到了「OCC 联邦特许银行」，是另一个量级的突破。

法院的判决说得很清楚，联储有裁量权，可以批，也可以不批，法律没有要求它必须一视同仁。可复制的是申请路径，不可复制的是政治条件。房间是真的进去了，门也是真的开着。只是打开这扇门的那只手，不是规则，是风向。