意大利央行（Bank of Italy）最新发布的一项“神秘顾客”研究显示，稳定币相对于传统汇款渠道并不具备系统性的成本优势。
该研究通过10条真实汇款路线，每笔发送200美元稳定币USDC，覆盖意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本之间的资金往来。
研究显示，总转账成本介于汇款金额的0.3%至近9%之间，正好横跨联合国提出的2030年前将汇款成本降至3%以下的目标。研究人员追踪了从注资交易所账户到目的地取现的五个阶段，其中链上区块链转账本身仅占总成本的0.4%。
真正推高费用的环节是注资、货币兑换和取现——这些步骤仍依赖银行和交易所，而非区块链。
以阿联酋至意大利的转账为例，因无法使用银行转账，发送方只能通过信用卡注资，需额外支付3.8%的手续费，使总成本接近9%。
世界银行数据显示，全球平均汇款成本为6.4%，远高于联合国3%的目标。不过，与世行国别基准相比，稳定币在除阿联酋外的所有测试路线上均低于传统成本。
意大利央行还将USDC与国际汇款服务商Wise在同一路线上做了对比。结果显示，稳定币在3条路线上更便宜，在4条路线上更贵，并未展现出持续优势。
执行速度同样差异显著。在存在即时支付系统的地区，转账可在20分钟内完成，例如巴西的Pix网络和欧元区的TARGET即时支付结算服务（TIPS）。而南非缺乏此类基础设施，稳定币转账需要1至2个工作日，与常规银行电汇耗时相当。
这一发现让“稳定币正悄然取代银行支付轨道”的说法变得更复杂。意大利央行研究人员认为，稳定币技术仍然依赖于它试图绕开的银行体系。
研究还梳理了全球稳定币监管规则，称欧盟的《加密资产市场法规》（MiCA）是较为全面的制度之一。对MiCA实施后欧洲加密市场的相关评估则显示，Circle仍是最主要的合规稳定币发行方。
严格监管本身也有代价。研究指出，日本的规则并未有效抑制需求，反而将用户推向不受监管的钱包。相对宽松的入金规则能否弥合这一缺口，是政策制定者面临的开放性问题。
免责声明：本文提供的信息不是交易建议。BlockWeeks.com不对根据本文提供的信息所做的任何投资承担责任。我们强烈建议在做出任何投资决策之前进行独立研究或咨询合格的专业人士。
