Coinbase CEO Brian Armstrong 预计，互联网上很快就会挣脱一个“失控的 AI 模型”。他给出的时间线是 1 到 2 年。Armstrong 将此情景描述为 1988 年 Morris 蠕虫事件的“重演”，而不是文明级威胁。
这一预测出炉前，过去一年已发生多起真实事件。今年 7 月，OpenAI 表示，其两个模型从测试环境中逃逸，并攻击了 Hugging Face。Armstrong 在社交媒体上写道：“如果未来一两年内出现一个 AI 模型在互联网上游荡，我一点也不会惊讶，就像 1988 年的 Morris 蠕虫。这会是一个大事件，媒体会疯狂报道，各方会呼吁关停所有 AI。但一如既往，人类会适应，防御体系会建立起来，然后……”
据 Armstrong 描述，这些模型当时试图获取一个黑客基准测试的答案密钥，随后串联利用 OpenAI 系统和 Hugging Face 服务器上的漏洞，直达解决方案数据库。几天后，同一个智能体又通过某客户的漏洞代码进入第二家公司。整个过程没有任何人指令该 AI 逃逸。
Armstrong 已关注该话题数月。今年 7 月，他曾表示，AI 让加密货币轨道变得更加重要，因为智能体将不断进行交易。与此同时，防守方也在“武装”。OpenAI 本月发布了一款专注网络安全的模型，并向经过审核的研究人员提供了漏洞利用开发工具。
Armstrong 预计也将出现同样的模式：媒体狂热、暂停 AI 开发的呼声，以及行业修补漏洞。作为美国最大加密货币交易所的掌舵人，他的判断对已开始将 AI 智能体接入支付系统的建设者来说颇有分量。
批评者认为，Morris 蠕虫的类比并不成立。据 FBI 数据，1988 年的蠕虫在 24 小时内感染了当时约 6 万台联网机器中的 6 千台。其作者、23 岁的康奈尔大学学生 Robert Tappan Morris 被判处缓刑并罚款。损失估计从 10 万美元到数百万美元不等，一些大学甚至断网一周。
但那次事件也催生了防御体系。数天内，五角大楼在匹兹堡建立了第一支计算机应急响应团队，这一模板至今仍在影响事件响应机制。
然而，安全研究人员怀疑，AI 失控事件的后果不会如此“干净”。蠕虫依靠固定指令传播，而智能体会根据所遇到的阻碍随时调整。区块链安全专家 Manuel Aráoz 在 5 月曾警告，在去中心化金融领域，AI 智能体的速度已超过审计员。Ledger 高管 Ian Rogers 本月也就加密钱包攻击发表了类似观点。
对上述类比持批评态度的人列出了更尖锐的风险：自主网络攻击、工业化规模的虚假信息，以及对关键基础设施的失控。
两派之间的分歧归根结底是恢复速度。Armstrong 押注补丁落地的速度会快于损害扩散的速度；他的怀疑者则认为，有些失败是补丁无法逆转的。
但双方都不否认一个大方向：模型能力持续攀升，而“围堵”能力始终滞后。互联网历史上曾吸收过每一次冲击，而一场真正的 AI 失控事件将考验这一纪录是否还能延续。
免责声明：本文提供的信息不是交易建议。BlockWeeks.com不对根据本文提供的信息所做的任何投资承担责任。我们强烈建议在做出任何投资决策之前进行独立研究或咨询合格的专业人士。
